El príncipe Harry puede ser un residente de California, pero aún no es un votante de Estados Unidos ni tampoco lo está en su Inglaterra natal. "Es posible que muchos de ustedes no hayan sabido que nunca he podido votar en el Reino Unido en toda mi vida", dijo en un video del 22 de septiembre de Time que provocó miles de artículos en la prensa británica sobre la supuesta violación del protocolo real por parte de Harry.
Es inusual, por supuesto, que un miembro de la realeza británica hable sobre las elecciones de otro país. Pero casado con un ciudadano estadounidense y tras haber dejado de ser miembro senior de la realeza, Harry está cambiando todo tipo de normas familiares. Y en su franqueza, ha confirmado algo sobre lo que a menudo se ha escrito pero que nunca se había concretado del todo: que a la familia Windsor realmente se prohíbe votar, incluso si no existe una ley británica específica en contra.
Resulta que en realidad existe cierto debate sobre si a Harry se le podría permitir votar o no, pero no es una sorpresa que nunca lo haya hecho. Durante los 68 años de reinado de la reina Isabel, mantener su neutralidad política ha sido una de sus principales prioridades, aunque ha fomentado el acto de votar en el pasado. Esa neutralidad es algo que el príncipe Carlos y el príncipe Guillermo han mantenido, aunque el activismo medioambiental de Carlos se ha acercado lo suficiente a la política como para generar algunas críticas.
La web del Palacio de Buckingham explica su papel en el sistema político británico. "Por convención, la reina no vota ni se presenta a las elecciones", dice, "sin embargo, su majestad tiene importantes funciones ceremoniales y formales en relación con el gobierno del Reino Unido". Aunque la ley británica no lo exige claramente, la tradición extiende su neutralidad política a toda la familia real.
Incluso los políticos británicos han estado en desacuerdo sobre si se permite o no votar a la familia real. En su búsqueda para restaurar los derechos de voto a los miembros de la Cámara de los Lores en febrero, Michael Morris, que eligió el nombre de Lord Naseby cuando se convirtió en noble en 1997, mencionó la duda en torno al asunto. “Sabemos que a los miembros del círculo íntimo de la familia real se les anima a no votar, pero pueden votar”, dijo. "De hecho, no sabemos realmente si votan o no, pero todos los demás miembros de la familia real pueden hacerlo".
En 2010, Jacob Rees-Mogg, conocido por su apoyo al primer ministro Boris Johnson, trazó la línea en un lugar ligeramente diferente. “Nuestra soberana no puede votar”, dijo en de la Cámara de los Comunes, “pero los miembros de la familia real que no son iguales por derecho propio sí pueden”.
Tiene sentido que los miembros de la realeza renuncien a votar. En un sistema donde un rey tiene poderes autocráticos, la idea del voto de un monarca es un oxímoron. Además, las dos cámaras del Parlamento del Reino Unido, la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores, surgieron hace más de 500 años como un freno al poder del monarca, por lo que es razonable pensar que la mayoría de los reyes ni siquiera pensara en votar. Por otro lado, Gran Bretaña se sitúa habitualmente en una las 15 sociedades más democráticas de la Economist Intelligence Unit. Que una sociedad aparentemente igualitaria pueda privar de sus derechos a una serie de personas, incluso si pertenecen a una clase notablemente privilegiada, parece extraño.
Pero hay muchos derechos de los que la realeza no disfruta. Como señala Robert Hazell , coeditor del nuevo libro The Role of Monarchy in Modern Democracy, los miembros de la familia real a menudo tienen restricciones en su libertad de expresión, libertad de religión, derecho a la privacidad y libertad de viajar. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos incluso ha abordado algunos casos sobre restricciones legales debido al estatus real. En 2001, Sigvard Bernadotte, un príncipe y diseñador sueco, presentó una demanda argumentando que las restricciones parlamentarias sobre con quién podía casarse eran una violación de sus derechos. (Murió al año siguiente y el tribunal se negó a llegar al fondo del asunto)
En el libro, Hazell y su coeditor Bob Morris señalan que la reina Isabel y sus antepasados que se remontan a la reina Victoria han supervisado la transición de Gran Bretaña de un gobierno donde los monarcas ejercían un poder considerable a una socialdemocracia donde el papel de la reina es en gran parte ceremonial. De hecho, el deseo de la familia de evitar las posturas políticas se remonta a una época en la que la gran mayoría de los adultos británicos aún no podía votar. Debido a que la Constitución de Inglaterra es una recopilación de una docena de leyes aprobadas a lo largo de unos pocos siglos, la mayoría de las normas que rodean la participación del monarca en la política provienen de la tradición y la escritura académica. Nadie ha tenido más influencia en los Windsor que Walter Bagehot, quien afirmó que el monarca tiene derechos que son más importantes que votar.
En su libro de 1867, The English Constitution, Bagehot acuñó la idea frecuentemente repetida de un monarca en un sistema representativo: "el derecho a ser consultado, el derecho a alentar, el derecho a advertir". En la formulación de Bagehot, el monarca debe permanecer por encima de la lealtad al partido precisamente porque su papel es muy importante para mantener el orden y la confianza mutua en el sistema político británico. Cuando Victoria era reina, esta situación se mantenía. Su biógrafo, AN Wilson, describió el sistema político como "paternalismo representativo", donde un grupo de élites pretende actuar en el mejor interés de la población. Sin embargo, se informó de que Victoria tomó partido en disputas políticas y esperaba que los whigs vencieran sus oponentes conservadores.
Los expertos en la Constitución inglesa han señalado que quizás el primer monarca que practicó realmente la neutralidad de los partidos políticos fue el abuelo de la reina, el rey Jorge V. En 1967, el erudito Harry Hearder escribió que el rey Jorge leyó el libro de Bagehot con atención. La “convención” de que la familia real no vota probablemente data del final de la Primera Guerra Mundial, cuando la mayoría de los adultos británicos obtuvieron el derecho al voto justo cuando el rey Jorge implementó cambios para reforzar la monarquía después de ver colapsar otras en Europa. Primero, Jorge modificó el apellido de la familia de Saxe-Coburg-Gotha a Windsor, y cambió los nombres de otros nobles para que fueran más ingleses. Entonces fue también cuando el trabajo real se centró en el apoyo caritativo y en ser visto por el público.
Sobre estas ideas escritas se entrenó la reina. En su biografía de 1977, Majesty: Elizabeth II and the House of Windsor, el historiador Robert Lacey señala que ella también fue "criada" en la definición de Bagehot del papel de un monarca y se volvió escrupulosamente apartidista cuando comenzó su reinado. Sin embargo, a fines de la década de 1950, la reina todavía se asoció con un cierto medio político a los ojos del público, lo que Lacey describe como una “cacería de urogallos, una oligarquía de votantes conservadores considerada como la raíz del malestar de la nación". Es prácticamente una frase descartable para Lacey, pero habla del verdadero desafío al que se enfrenta la familia en sus intentos de mantenerse al margen de la política. En un país polarizado, su origen de clase les hace parecer que apoyarían ciertas ideas políticas; para mantener su popularidad entre las masas, optaron por divorciarse por completo del debate.
Una estadounidense de raza mixta y casi con certeza el primer miembro de la familia real cuyos antepasados habrían estado sujetos a las leyes de Jim Crow que suprimen los votos en el sur, Meghan Markle inevitablemente ve todo esto de manera diferente. "A menudo es un desafío para hombres y mujeres por igual, para las personas, recordar lo difícil que fue obtener el derecho al voto y ser realmente conscientes de no darlo por sentado" , dijo en una conversación de agosto con Emily Ramshaw. “Mi marido, por ejemplo. Nunca ha podido votar y creo que es algo muy interesante decir que el derecho a votar no es un privilegio, es un derecho en sí mismo ”.
Incluso antes de unirse a la familia real cuando se casó con Harry, Meghan probó los límites de la relación de la familia real con la política. En un evento de febrero de 2018 con Guillermo y Kate Middleton, donde se presentó a Meghan como parte de la Royal Foundation, habló sobre estar inspirada por los movimientos #MeToo y #TimesUp.
Según Lacey, este momento fue mucho más amenazador para la neutralidad real de lo que pudo haber parecido. “Solo el mes anterior se había creado un fondo de defensa legal de 13 millones de dólares, vinculado a MeToo y TimesUp, buscando legislación para disciplinar y castigar a las empresas que toleran el acoso sexual”, escribió en su reciente libro, Battle of Brothers. "La legislación significaba política y, en términos reales, la política era simplemente un tabú". Desde que ella y Harry dejaron de ser miembros de la realeza en enero, han presionado para que las corporaciones tomen medidas sobre la desinformación online y, en junio, Meghan se pronunció sobre la muerte de George Floyd.
Un protocolo que requiere que la familia real ignore los movimientos sociales parece diseñado para fracasar. También ilustra cómo los intentos de la familia de relacionarse y ser relevante han entrado en conflicto con los poderes reales que aún poseen. Por eso Lacey lamentó la salida de Meghan y Harry de sus roles reales en una entrevista con el Daily Mail: podrían haber ayudado a la monarquía a encontrar un nuevo equilibrio con la vida política que podría ser más adecuado para una socialdemocracia.
Se está gestando un nuevo consenso entre los jóvenes estadounidenses de que no votar no es abstenerse de la política, es empoderar a los actores que prosperan con la apatía y el nihilismo. Por eso, las organizaciones que promueven la votación en los EE. UU. pueden permanecer independientes simplemente no respaldando a candidatos específicos para el cargo. No es coincidencia que esos son los tipos de organizaciones sin fines de lucro con las que Meghan se ha vinculado desde que regresó a Estados Unidos. Puede que ella y Harry estén fuera de la familia ahora pero no es demasiado tarde para que el resto de la realeza reconsidere sus ideas sobre la participación cívica.
Artículo publicado en Vanity Fair USA y traducido. Acceda al original aquí.
Fuente: Leer Artículo Completo